להפריט את האוצר, ומשהו על אולמרט

ועכשיו רוצה משרד האוצר לקצץ בהטבות ליישובי קו העימות בצפון. אחרי שהתעלל בניצולי השואה, אחרי שסירב (ועדין מסרב) לכל נסיון לעשות צדק לעובדי חברות הקבלן (שהממשלה היא המעסיקה הגדולה ביותר שלהן) ובעודו מנסה להפריט כל מה שנשאר מחברת הרווחה שיישראל של פעם ניסתה להיות, האוצר שב לפגוע בחלשים ביותר.

זה לא מתוך רשעות סתם, זה מתוך אידיאולוגיה – זה מה שמלמדים בחוג לכלכלה, שאם הממשלה לא תתערב בשוק הוא יסדיר את עצמו. רק שההסדר הזה לא לוקח בחשבון אינטרסים לאומיים שמקלקלים את יישום התיאוריה, כמו שמדינות קפיטליסטיות כצרפת וארה"ב מסייעות לחקלאים שלהן בסובסידיות בעודן קוראות למדינות אחרות לבטל בדיוק את אותן הסובסיסידיות, בשם השוק החופשי. לפי תיאוריית השוק החופשי, אין שום בעיה לייבא פועלי חקלאות ובנין מתאילנד ורומניה, או מהנדסים מהודו, או חיילים מדרום לבנון (או מדינות חבר העמים, בריה"מ לשעבר); אבל את ההגיון הזה אפשר להפעיל גם מול האוצר עצמו.

למשרד האוצר יש כמה תפקידים עיקריים:
ייעוץ לממשלה לגבי מדיניות כלכלית
יש המון חברות גדולות ומכובדות שנותנות ייעוץ פיננסי. אם זה טוב לארגונים כמו מיקרוסופט ו-IBM, למה לא לממשלת ישראל?

גביית מסים
נו, באמת. חסרות חברות לגביית חובות?

שמירה על הוצאת כמה שפחות כספי ממשלה
נו, ברגע שנפריט את משרד האוצר יהיו פחות פקידים לשלם להם, לא?

אולי באמת הגיע הזמן להציע לאוצר את התרופה שהוא מציע לאחרים?

ומשהו (קטן) על אולמרט, ושדרות:
 כשוייצמן היה נשיא והיו קטיושות בצפון, הוא הגיע לקרית שמונה עם אשתו לשבת במקלט עירוני רגיל עם התושבים. איפה אולמרט? בברלין…

לו היה אולמרט ("אין לראש ממשלה צורך באג'נדה") באמת מנהיג, היה מודיע שהוא מעביר את משרד ראש הממשלה לשדרות, שכל ישיבות הממשלה יתקיימו בשדרות, ושכל שגריר ומנהיג אורח המעוניין להיפגש איתו מוזמן בחום לעשות זאת – בשדרות.

מודעות פרסומת
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • עומר  On 13 בפברואר 2008 at 13:01

    אני בעד.
    הבעיה היחידה עם כל זה היא שהאוצר הפך בשנים האחרונות למתווך בין כל מי שרוצים חלק בעוגה התקציבית שהלכה ותפחה (רק לשם השוואה, ב-1960 היווה התקציב 36% מהתמ"ג בלבד). הפרטת המשרד, ללא חוקי יסוד שמבטיחים שהממשלה לא תתערב בכלכלה תבטיח חזרה למגמה של שנות השבעים, בה תקציב המדינה הגיע לכדי 77% מהתמ"ג ובסופו של דבר לאינפלציה תלת-ספרתית. לאחר כל התהליך הזה בוודאי ימצא גורם חדש שיחליף את משרד האוצר בתפקידו הנוכחי….

    אהבתי

  • עומר  On 13 בפברואר 2008 at 13:03

    לקרוא לארה"ב ולצרפת מדינות קפיטליסטיות זה ממש עלבון. שתיהן כבר מזמן לא כאלה (אלא אם כן אתה מבין קפיטליזם בצורה מאוד מעוותת).
    בנוסף – עזרה לחקלאים אינו "אינטרס לאומי" של האמריקאים, אלא אינטרס של קבוצת הלחץ ששמה החקלאים האמריקאיים. ה"עזרה" הזו דופקת מגזרים יצרניים אחרים בארה"ב וכן את הצרכנים…

    אהבתי

  • אזרח.  On 13 בפברואר 2008 at 13:23

    הצרוף וה"אמיתי" נמצא? מהו הקפיטליזם שאתה מאמין בו?

    אהבתי

  • אזרח  On 13 בפברואר 2008 at 13:45

    אזרח, כל מי שרואה בכסף חזות הכל הוא קפיטליסט. לפי מרקס, כל אדם שיש לו חשבון בנק עם חיסכון הנושא ריבית הוא האם אמא של הקפיטליסטים.

    המאבק על גרוש יותר או גרוש פחות הוא בישראל מאבק על הון ולכן מאבק של קפיטליסטים.

    ועומר סביר להניח מתכוון (או מתבלבל) עם שוק חופשי. למרות הזיהוי של שוק חופשי עם קפיטליזם זה לא מצב שהאחד גורר את השני וגם המדינות הנקראות סוציאל דמוקרטיות הן קפיטליסטיות לחלוטין.

    אהבתי

  • עומר  On 13 בפברואר 2008 at 13:47

    הקפיטליזם היה נוכח במדינות מערביות שונות, ובראשן ארה"ב ואנגליה, עד סוף המאה ה-19, ושרידיו האחרונים נעלמו כלא היו בשנות השלושים בכל מדינות אלה.
    אני לא "מאמין" בקפיטליזם", אלא חושב, לאחר בדיקה מעמיקה, שמכל הדרכים שאנו יכולים להסדיר באמצעותן את חיי המסחר והחברה, הקפיטליזם הוא זה שמסוגל לספק לבני האדם את דרגת השגשוג הגבוה ביותר (קרי – לא הטוב שבכל העולמות, אלא- הטוב שבכל העולמות האפשריים…).
    אם אתה רוצה ללמוד יותר על קפיטליזם, אתה מוזמן להתחיל ולקרוא את דברי ההוגים בו מאדם סמית ועד מיזס וחאייק; הסוציאליזם הקורפורטיבי של פקידי האוצר ושל הפדרל האמריקאי אינו קפיטליזם.

    אהבתי

  • מרק ק.  On 13 בפברואר 2008 at 13:49

    באגים ברשימות? התגובה הקודמת היא שלי….

    דוד, ברוך המצטרף לאנשי השוק החופשי, בו ניפגש כולנו ונניף את נס המרד כנגד הממשלה הגדולה הגוזלת מאיתנו את כספי המשכורת שלנו בשביל לקיים משרדים מיותרים כמו תיקשורת, דתות, מסחר ותעשיה ובעצם כמעט כולם.

    כאשר הממשלה תהיה מספיק קטנה זה כלל לא יהיה חשוב מה עושים אותם שני פקידים שנשארו במשרד האוצר.

    אהבתי

  • עומר  On 13 בפברואר 2008 at 13:51

    לאזרח; ולאזרח השני – מרקס אינו בעל המאה ובוודאי שלא בעל הדעה בכל מקום, ובפרט שלא בכל הקשור בקפיטליזם.
    אני לא "מבלבל" (כמה נחמד מצדך; כל מי שטוען משהו שנוגד לתפיסת העולם שלך חייב להיות מבולבל אם לא טיפש גמור…) קפיטליזם עם שוק חופשי. שוק חופשי הוא חלק מרעיונות הקפיטליזם. הקפיטליזם כשיטה דורשת עוד מספר דברים…

    אהבתי

  • אבי  On 13 בפברואר 2008 at 14:24

    דוד זה הזמן למפלגה חברתית אמיתית שתקום. חייבים להתחיל לארגן מפלגה חברתית שתיתן אלטרנטיבה למפלגות הניאו-ליברליות הקיימות

    אהבתי

  • אסתי  On 13 בפברואר 2008 at 17:23

    גם אני טוענת שהממשלה היתה צריכה לעבור לשבת בשדרות. גם הכנסת.
    לדעתי גם נערי האוצר יאהבו את הפיתרון הזה כי זה יקצץ בהוצאות יען כי מהפחד החבר'ה יאכלו פחות, לא יזדקקו לשירותי מכון הכושר כי גם ככה הם ירוצו במהירות מטורפת 20 שניות כל שעה
    וגם לא בגדי שרד כי זה קצת לא נוח בתנאי ההפגזות להיות עם חליפות

    אהבתי

  • אזרח.  On 14 בפברואר 2008 at 7:33

    עומר כתב:"הקפיטליזם הוא זה שמסוגל לספק לבני האדם את דרגת השגשוג הגבוה ביותר.

    כנראה עומר התכוון לבני האדם האלה: 2% מאוכלוסית העולם.

    http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/798179.html

    מחקר: 2% מאוכלוסיית העולם מחזיקים במחצית מעושרו.
    המחצית הענייה של האוכלוסייה מחזיקה ב-1% מהעושר העולמי, לפי מחקר של האו"ם.

    גם ביל גייטס הגיע למקנה שהקפיטליזם לא מספק את הסחורה לרוב בני האדם.

    http://www.globes.co.il/serve/globes/docview.asp
    ?did=1000302021

    הקפיטליזם עשה רק טוב לטייקון ביל גייטס, יו"ר מיקרוסופט
    , עם זאת, הוא הטיף היום (ה`) לקפיטליזם שונה, רחום יותר. בנאומו בפורום הכלכלי העולמי בדאבוס קרא איל התוכנה ל"קפיטליזם יצירתי", שיתייחס לצורכיהן של המדיניות העניות, ש"זוכות" בינתיים להתעלמות באופן כללי.
    "אנו חייבים למצוא דרך להפוך את היבטי הקפיטליזם שמשרתים את העשירים יותר גם למשרתי העניים יותר", אמר גייטס בנאומו, שעותק ממנו הגיע לידי ה"וול סטריט ג`ורנל" שפרסם אותו הבוקר. לפי העיתון, גייטס לא נטש את אמונתו בשיטה הקפיטליסטית, אך בראיון ל"ג`ורנל" בשבוע שעבר בלשכתו אמר גייטס, שהוא "חסר סבלנות יותר ויותר ביחס לחסרונותיו של הקפיטליזם". לדבריו, הוא הבחין בחסרונות הללו מיד ראשונה, כאשר נסע מטעם מיקרוסופט למקומות כמו סוואטו בדרום-אפריקה, ושוחח עם עשרות מומחים למחלות ולעוני.

    גייטס ציין שהוא מודאג במיוחד מכך שההתקדמות בטכנולוגיה, ובשירותי הבריאות והחינוך, מוטה לכיוון העשירים ונוטה לפסוח על העניים. "קצב השיפור לגבי השליש העליון של אוכלוסיית העולם מהיר. הקצב שאינו משביע רצון הוא השיפור בשליש התחתון של האוכלוסייה, 2 מיליארד בני-אדם בעולם
    .

    http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/948388.html

    כישלון הניאו-ליברליזם

    מאת פיליפ בלונד

    בעידן החדש של הגלובליזציה נוצרו שני מעמדות: מעמד ביניים שנאבק בחובות ומעמד של סופר-עשירים

    תגובות 29 ,31 ,32 , אזרח.

    אהבתי

  • עומר  On 14 בפברואר 2008 at 14:13

    אני ממש לא מבולבל. מי שטוען טיעון מבולבל ורצוף שגיאות בהיסק הלוגי זה דווקא אתה.
    הטיעון שלך כאילו אם בקפיטליזם יש אי שוויון משמע – הקפיטליזם לא מעלה את רמת החיים של כולם יותר מכל שיטה אחרת מדגים את הכשל בלוגיקה שלך. אם "א" משפר את רמת החיים של חלק מהאנשים במידה ניכרת יותר משל כל היתר אין משמעו שהוא לא משפר את רמת החיים של כולם יותר מאשר "ב".

    העובדה שכ-2% מתושבי העולם מחזיקים במחצית מעושרו אינה מפתיעה כי עושר נצבר (וצבירת עושר היא תנאי ליצירת עושר חדש!). ברור לחלוטין גם שחלוקת העושר תהייה פחות שוויונית מחלוקת ההכנסות. אבל, כאמור, זה לא רלוונטי!

    כדי לבדוק האם הקפיטליזם אכן משפר את המצב של כלל האוכלוסי צריך להשוות בין תפקודן של מדינות שקיימו שוק חופשי במידה כזו או אחרת והגנו על קניינם של הפרטים החברים בהן עם מדינות שלא קיימו מוסד של שוק או לא הגנו על הקניין.
    מה שלא מפתיע הוא שתושבי מדינות שהיו בעברן קפיטליסטיות ואף המשיכו לשמר מסגרות חופשיות יחסית של שוק (מצומצם ככל שיהא) וקיימים בהן מנגנונים שמגנים על הקניין הן עשירות יותר ממדינות שבהן לא היה נהוגה שיטה שכזו, ולא רק שהן ככלל עשירות יותר, אלא שהפרטים בהן עשירים יותר. כמוכן, מדינות שאימצו את שיטת השוק בדרגה כזו או אחרת התקדמו הרבה יותר מהבחינה הכלכלית מאשר מדינות אחרות שלא אימצו אותו ומצבן היה זהה (וראה בעניין זה את יפן ודרום קוריאה. וראה גם את שבדיה שעד ימינו אנו מבזבזת את אשר נצבר בין השנים 1870-1945).
    הקפיטליזם לא "עשה טוב רק לטייקון ביל גייטס" אלא לכל תושבי המערב, בכך שהוא איפשר יצירת משרות רבות ועושר רב שהתחלק בין כולם. העובדה שביל גייטס קיבל יותר נובעת מכישוריו העודפים של גייטס אך היא אינה מורידה מהעובדה שהעושר שגייטס עזר ליצור הועיל גם לעובדיו של גייטס, לבעלי חברות שקשורות בחברתו, לאלו שמשתמשים במוצרים של מיקרוסופט וכו'.

    כדי להראות שהקפיטליזם אינו טוב יותר משיטות אחרות תצטרך למצוא דוגמא לשתי חברות ששוות בכל דבר ועניין (או כמעט שוות) שבאחת אומץ הקפיטליזם ובשניה משהו אחר והחברה השניה עלתה על הראשונה במצבם של כלל הפרטים בה.
    כשתמצא דוגמא שכזו, נדבר!

    אהבתי

  • עומר  On 14 בפברואר 2008 at 14:23

    סיימתי לקרוא את הכתבה השניה שצירפת. מה אומר ואדבר – מזמן לא נתקלתי בקשקשת מסוג זה.
    רק דוגמא אחת מדברי הכותב –
    "שיעור העלייה בשכר במדינות ה-OECD נותר נמוך משיעור האינפלציה מאז שנות ה-70"
    שיעור האינפלציה גדול יותר מהצמיחה בגלל התערבות ממשלתית בהיצע הכסף, כפי שהסבירו יפה יפה מיזס והאייק. זה באמת לא רציני להאשים את השוק בכשלי הממשלה.
    וזו רק דוגמא אחת קטנה (ואני יכול להמשיך ולהמשיך אלא שאין לי זמן).
    אם אתה רוצה לעסוק בדברים בצורה רצינית, אולי כדאי שתנסה לקרוא חומרים מעט יותר רציניים ומעמיקים.
    התחלה טובה תוכל לקבל כאן:
    http://www.econlib.org/library/Mises/msTContents.html
    (כן, כן, קפיטליסטים שמפרסמים ספרים בחינם…)

    אהבתי

  • אזרח.  On 14 בפברואר 2008 at 21:03

    לינדון ג'ונסון אמר פעם: לנאום על כלכלה
    (הקלקלה הקפיטליסטית שאתה מטיף לה)
    זה קצת כמו להשתין במורד הרגל שלך. בשבילך זה מרגיש חם, אבל אף-פעם לא בשביל מישהו אחר.

    לינדון ג'ונסון .

    את התאוריות הללו(של האסכולה האוסטרית של מיזז) שומע כל סטודנט בשנה א, וזה מה שהם: תיאוריה בלבד. המציאות, שונה.

    עדיין לא ענית לי היכן מיושמות התיאוריות הקלקליות של מיזז.אם הן כל כך נכונות,אז אנא הראה לי היכן הן מיושמות.ואם הן אינן מיושמות,אז מדוע? הרי הן ה"נכונות" ביותר.לשיטתך,כמובן.

    http://www.vanleer.org.il/Data/UploadedFiles/EconSoc/1/dispute1.pdf

    כלכלה:מדע,מקצוע,או אידאולוגיה?

    לי נראה,שאצלך הכלכלה היא עניין של דת ואידאולוגיה.

    http://www.kibbutz.org.il/hazan/eco-dror_reshef.doc

    הכלכלה כדת.

    "במסע אחר הצמיחה הכלכלית, אומצה האידיאולוגיה של שוק חופשי ברחבי העולם בלהט של אמונה פונדמנטליסטית בדת. לשיטתה, כסף הוא המדד היחיד לערך. דרכיה מקדמות קווי-מדיניות המעמיקים את ההתפוררות הסביבתית והחברתית בכל מקום. מקצוע הכלכלה משמש לה ככמורה. הוא דוגל בערכים מנותקים מהמציאות, ומעצב מחדש את מוסדות השלטון שלנו באופן בו יקשה עלינו יותר לפתור את בעיותינו הקיומיות ביותר. ערעור על הדוקטרינה שלו הפך להיות כפירה וירטואלית, המעוררת סיכוי לצנזורה מטעם חברים למקצוע ונזק לקריירה האישית ברוב המוסדות העסקיים, בממשל ובאקדמיה." (דיוויד קורטן, 1995) [1]

    http://www.bdidut.com/econom/kot.htm

    נאום בוגר בכלכלה
    חגי קוט.
    ציטוט:"פרופסור כהנמן, הישראלי הראשון שזכה בשנה שעברה בפרס נובל לכלכלה, זכה בפרס היוקרתי ביותר בעולם האקדמי על כך שעירער על שתיים מהנחות היסוד הבסיסיות ביותר של הכלכלה הנאו-קלאסית הנלמדת בביה"ס. הוא ופרופסור טברסקי הוכיחו שבני אדם מתנהגים בצורה לא רציונלית ושאנשים אינם עקביים (הלו זוהי הנחת הטרנזיטיביות). עירעור על שתי הנחות יסוד אלו, החוזרות בכל המודלים הכלכליים שלמדתי בביה"ס, ושעליהן בנויה התיאוריה הנאו-קלאסית עלול לשים בסימן שאלה את התאוריה כולה.

    http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,863426,00.html

    There is no invisible hand.

    Joseph Stiglitz
    Friday December 20, 2002

    People don`t behave rationally. So why do orthodox economists still cling to their discredited rational expectations theory?

    http://www.bdidut.com/econom/galbraith1.htm

    איך הכלכלנים אוחזים בטעות
    ג`יימס גלברייט

    http://www.bdidut.com/docs/economy2.doc

    אם התמ"ג עולה,
    למה אמריקה(ארה"ב) יורדת?

    למה אנו זקוקים לאמצעי מדידה חדשים לקדמה ושגשוג, למה אין לנו אותם, ואיך הם ישנו את הנוף החברתי והפוליטי.

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: